|
AllesKaput
3 - 29.05.2010 - 21:19
|
Я фигею с наших судов общей юрисдикции... Во-первых, не понимают разницу между виндикацией и реституцией. В случае признания сделки недействительной виндицировать имущество, находящееся у лица, состоявшего в обязательственных правоотношениях с истцом, невозможно. Можно только применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, что в правовом смысле совсем не одно и то же.
Во-вторых, при наличии во время повторного рассмотрения дела сведений о том, что имущество уже продано третьему лицу и находится в его владении, признание судом права собственности не обеспечивает восстановления нарушенного права. Любой арбитражный судья в этом случае отказал бы в удовлетворении такого требования, а эти дятлы создали своим решением непонятную ситуацию: Б. типа собственник, но имуществом не владеет. Имущество теперь надо виндицировать у третьего лица, но уже с соблюдением условий, предусмотренных ст. 302 ГК. Т.е., не факт, что истребует, но, блин, право собственности за ним заранее признали.
Так вот, автор... Б. получит право на взыскание убытков с А. только в том случае, если ему откажут в виндикации имущества у третьего лица вступившим в законную силу судебным актом. А если не откажут, тогда третье лицо сможет потребовать с А. денег (думаю, что в этом случае правильно будет требовать не взыскания убытков, а применения последствий недействительности сделки).
В посте 2 написан полный бред. Ни к каким приставам здесь пойти мы не можем, ибо решение суда пока неисполнимо. И подавать в суд должно не третье лицо, а делать это придется Б., чтобы истребовать имущество. |