Юридический Форум «Zakon2010.Ru»

Оборотни Краснодарского края!

Оборотни Краснодарского края!

Uri26
21.05.2010 - 10:00
 Как выразился Медведев Д. А. на совещании совета безопасности, что с коррупцией надо бороться безжалостно. И вопросы нужно решать, не ожидая его решения или указания. Не очень верится в его искренность и в те действия, которые он настаивает осуществлять, в борьбе с этой заразой. Я утверждаю это на основании того, что в Краснодарском крае коррупция процветает на всех уровнях власти. В МВД, прокуратуре Краснодарского края, СК при прокуратуре Краснодарского края и в судах Краснодарского края. На мои обращения ни кем не было сосредоточенно должного внимания. Обращения не рассматриваются по существу, Сотрудники выше названных органов, занимаются укрывательством преступлений, отказом предоставлять информацию, затрагивающей законные интересы граждан, вынесением не правомерных и не законных решений, лишением прав граждан, гарантированных Конституцией РФ и законами РФ, превышением и злоупотреблениями своими должностными полномочиями. Это такие сотрудники, как начальник отдела СЧ ГСУ при ГУВД Краснодарского края Панченко В.В. и старший следователь ГСУ Черников, которыми были сфабрикованы материалы уголовного дела № 369927. Следователь СК при прокуратуре края Торбин и его непосредственные начальники. Занимающиеся укрывательством преступной деятельности следователей ГСУ. Сотрудники прокуратуры Краснодарского края Рябоконев, Жилинская, Тарасов, Владыкина, которые укрывают противоправные действия следователей, отказывают в предоставлении материалов и документов, затрагивающих законные интересы граждан. Судьями Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснопеев, Чабан, Дьяконова, поддерживающих укрывательства и способствующих уводу от ответственности сотрудников совершивших противоправные действия. Т.е преступников. Судьи Краснодарского краевого суда также покрывают незаконность действий и решений принимаемых, как сотрудниками следствия, прокуроров, так и судей ниже стоящего суда. Лишением права на доступ к правосудию. При этом не неся за противозаконные действия ни какой ответственности. Противоправность действий сотрудников следствия, прокуратуры, судов, покрываются их руководителями. Такими как руководитель ГУВД края, Кочерук, прокурором края Коржинек, председателем крайсуда Черновым. Ни какой реакции. Ни какой ответственности. Ни каких проверок. Один бардак. Одна ложь. Тоже самое твориться и в Генеральной прокуратуре и в Верховном суде РФ. Злоупотребления , лишения прав и лживые отписки. А «наш» президент говорит о какой-то борьбе. Он в центре, и ни чего не знаете о жизни на перифирии. Ему, видимо, на стол ложатся лживые доклады, лживых чиновников. Утверждая, что все в порядке. Есть такая пословица, что одна овца все стадо портит, но здесь видимо не овца, а все стадо порченое. Загнивающая и доживающая свое время система.
К списку тем 1 > К списку тем

Интересные темы

zakon2010.ru
21.11.2024 - 19:20
 Смотри также:
Иск по исключению отцовства
Не могу продать собственную квартиру!
Вопрос. Ввоз вина.

Re: Оборотни Краснодарского края!

Жалобщик
21 - 22.05.2010 - 19:49
 ; Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia), жалоба N 43883/02, § 16 <*>).
--------------------------------
<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2005.
 
26. Что касается возможности индексации взысканной судом суммы, Европейский Суд действительно отмечал в ряде дел, на которые ссылаются власти Российской Федерации, что индексация присужденных сумм эффективно компенсирует инфляционные потери заявителей. Европейский Суд указывал в этих делах, что выплата такой компенсации без неоправданной задержки в сочетании с признанием нарушений со стороны властей лишила заявителей статуса жертвы (см. упоминавшиеся выше Решение Европейского Суда по делу "Деркач против Российской Федерации"; Решение Европейского Суда по делу "Якименко против Российской Федерации", Решение Европейского Суда по делу "Немакина против Российской Федерации"). Однако эти решения не устанавливают какого-либо общего принципа, в соответствии с которым сама по себе компенсация инфляционных потерь достаточна для предоставления возмещения, требуемого Конвенцией в связи с несвоевременным исполнением судебного решения. Во всех вышеупомянутых делах Европейский Суд пришел к этим заключениям при конкретных обстоятельствах, когда требования заявителей были ограничены материальным ущербом, причиненным инфляцией, или позиция заявителей в национальных разбирательствах была расценена как подразумеваемый отказ от требований компенсации дополнительного материального ущерба или морального вреда.
27. Европейский Суд в принципе соглашается с заявителем в том, что одна лишь индексация присужденной суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса не удовлетворяет конвенционному требованию эффективности, поскольку она может компенсировать только инфляционные потери, но не дополнительный ущерб, материальный или моральный. Данное средство правовой защиты в виде индексации, если и является доступным и эффективным в законодательстве и на практике, таким образом, в целом не предоставляет адекватного и полного возмещения в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением национального решения.
28. Что касается возможности требования компенсации морального вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса, Европейский Суд отмечает, что, как указывал заявитель, этот российский закон прямо не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного неисполнением или несвоевременным исполнением национального решения. Принимая мнение властей Российской Федерации о том, что возможность подобной компенсации согласно общей части Гражданского кодекса не исключается, Европейский Суд не убежден, что такая возможность является достаточно определенной на практике для того, чтобы обеспечивать заявителю разумные перспективы на успех, как того требует Конвенция.
29. За исключением ограниченного перечня случаев, предусмотренных в статьях 1070 и 1100, компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины властей. Европейский Суд отмечает, что это условие едва ли может систематически достигаться в делах о неисполнении судебных решений с учетом сложностей исполнительного производства и возможных объективных обстоятельств, препятствующих исполнению, как, например, отсутствие средств на счету должника. Сомнения относительно эффективности данного средства правовой защиты подкрепляются тем, что власти Российской Федерации не продемонстрировали существование в достаточной степени установившейся и последовательной прецедентной практики, подтверждающей, что это средство правовой защиты является эффективным в теории и на практике. Решение национального суда, на которое ссылаются власти Российской Федерации, о присуждении компенсации морального вреда на основании существующих положений не позволяет Европейскому Суду отступить от этого вывода (см. также Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v

Re: Оборотни Краснодарского края!

Жалобщик
22 - 22.05.2010 - 19:52
 30. Соответственно, Европейский Суд отклоняет довод властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты.
 
2. Правило шестимесячного срока
 
31. Относительно решения от 5 декабря 2003 г. власти Российской Федерации также утверждали, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 35 Конвенции. В частности, жалоба подана через три года и четыре месяца после даты вынесения решения и через один год и пять месяцев после его исполнения.
32. Заявитель возражал, что только 24 октября 2007 г. представители властей Российской Федерации при подготовке меморандума для Европейского Суда уведомили его о том, что решение исполнено.
33. Европейский Суд принимает доводы властей Российской Федерации.
34. В отсутствие эффективного средства правовой защиты шестимесячный срок исчисляется с даты обжалуемого нарушения или с даты, в которую заявитель узнал о нарушении (см. Решение Комиссии по правам человека от 6 июля 1988 г. по делу "Хилтон против Соединенного Королевства" (Hilton v. United Kingdom), жалоба N 12015/86, DR 57, p. 108). Применительно к делам о неисполнении судебных решений это правило означает, что шестимесячный срок должен исчисляться с даты исполнения решения (см. Постановление Европейского Суда от 17 марта 2005 г. по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia), жалоба N 38305/02, § 27 <*>).
--------------------------------
<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2006.
 
35. Решение от 5 декабря 2003 г. было исполнено 21 октября 2005 г., то есть более чем за шесть месяцев до даты подачи жалобы. С одной стороны, заявитель утверждает, что он узнал о переводе только в 2007 году. Но, с другой стороны, от него можно было разумно ожидать, чтобы он узнал о переводе в 2005 году, поскольку эта операция отражена в выписке с банковского счета.
36. Отсюда следует, что в этой части жалоба подана за пределами срока и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
 
3. Иные основания
 
37. В отношении решения от 21 сентября 2006 г. власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является явно необоснованной. Период просрочки исполнения не был длительным. Заявитель направил исполнительный лист не в тот орган, который был обязан исполнить решение. Он действовал недобросовестно, поскольку вместо того, чтобы направить исполнительный лист в надлежащий орган, обратился в Европейский Суд.
38. Заявитель не представил объяснений по этому вопросу.
39. Европейский Суд ссылается на принятые им многочисленные акты о признании нарушений в связи с длительным неисполнением национальных решений в России и отмечает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
 
B. Существо жалобы
 
40. Исполнение решения от 21 сентября 2006 г. продолжалось с 16 ноября 2006 г. по 15 августа 2007 г., то есть девять месяцев. Власти Российской Федерации утверждали, что этот период являлся разумным и все органы, участвовавшие в исполнении этого решения, проявили необходимую тщательность, не допуская необоснованных задержек. Заявитель поддержал свою жалобу.
41. Необоснованно длительная задержка при исполнении вступившего в силу судебного решения может составить нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III <*>). При разрешении вопроса об оправданности задержки Европейский Суд оценивает степень сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также природу присужденной суммы (Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia), жалоба N 22000/03, § 31 <**>).
--------------------------------
<*> Опубликовано в "Путеводителе по пре

Re: Оборотни Краснодарского края!

Жалобщик
23 - 22.05.2010 - 19:53
 42. С одной стороны, решение было легко исполнить, поскольку оно требовало только осуществления перевода средств, и именно государство, а не заявитель обязано было проявить инициативу при его исполнении (см. Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 19).
43. С другой стороны, общая продолжительность исполнения властями судебного решения на первый взгляд не кажется неразумной, и она в любом случае не достигает той, что была признана чрезмерной в других аналогичных делах в отношении России, в которых Европейский Суд устанавливал нарушения Конвенции в части неисполнения или несвоевременного исполнения решений.
44. Европейский Суд отмечает также, что власти действовали с необходимой тщательностью. Исполнительный лист был направлен компетентным судом в службу судебных приставов через два месяца и семь дней после того, как решение вступило в силу. В тот же день служба судебных приставов возвратила исполнительный лист в суд в связи с тем, что обязанность исполнения решения согласно соответствующим положениям Бюджетного кодекса возлагалась на иной орган. Через два месяца, то есть 27 марта 2007 г., заявитель направил необходимые документы в Федеральное казначейство, и решение было исполнено в пятимесячный срок после этой даты. Отмечая, что Министерством финансов не соблюден трехмесячный срок, установленный Бюджетным кодексом для исполнения судебных решений, Европейский Суд не находит, что такая продолжительность не отвечает требованию разумного срока, содержащемуся в Конвенции.
45. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что сумма, являвшаяся предметом взыскания, составляла не основной источник доходов заявителя, а лишь незначительную сумму компенсации за допущенные по отношению к нему нарушения, Европейский Суд находит, что по делу требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были.
 
II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции
 
46. Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 13 Конвенции, что не располагал внутренним средством правовой защиты в связи с неисполнением судебного решения. Статья 13 Конвенции устанавливает:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
47. Европейский Суд напоминает, что статья 13 Конвенции последовательно толкуется Европейским Судом как требование о предоставлении национальным законодательством средства правовой защиты только в отношении тех жалоб, которые могут рассматриваться как "доказуемые" с точки зрения Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда от 27 апреля 1988 г. по делу "Бойл и Райс против Соединенного Королевства" (Boyle and Rice v. United Kingdom), Series A, N 131, pp. 23 - 24, § 54). В настоящем деле он не установил нарушений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, однако Европейский Суд полагает, со ссылкой на вышеизложенное решение о приемлемости жалобы, что требование заявителя с точки зрения указанных положений являлось доказуемым. Жалоба со ссылкой на статью 13 Конвенции также должна быть признана приемлемой и рассмотрена по существу.
48. Рассмотрев предварительное возражение властей Российской Федерации, Европейский Суд установил, что заявитель не располагал требовавшим исчерпания средством правовой защиты, поскольку ни одно из тех, на которые указывали власти Российской Федерации, не отвечало конвенционному требованию эффективности. С учетом различных недостатков внутренних средств правовой защиты, вскрытых выше (см. § 25 - 29 настоящего Постановления), Европейский Суд заключает, что заявитель был лишен эффективного средства правовой защиты в связи с его доказуемым требованием о компенсации за несвоевременное исполнение национального решения, вынесенного в его пользу. Соответственно, имело место нарушение статьи 13 Конвенци

Re: Оборотни Краснодарского края!

Жалобщик
24 - 22.05.2010 - 20:02
 III. Применение статьи 41 Конвенции
 
49. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
 
A. Ущерб
 
50. Заявитель требовал 3 507 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.
51. Власти Российской Федерации утверждали, что это требование являлось необоснованным и чрезмерным.
52. Европейский Суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым ущербом и поэтому отклоняет это требование. Европейский Суд полагает также, что с учетом природы данного нарушения установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, который претерпел заявитель.
 
B. Судебные расходы и издержки
 
53. Заявитель требовал также 281 евро в качестве компенсации причиненных расходов и издержек.
54. Власти Российской Федерации утверждали, что это требование являлось необоснованным.
55. Европейский Суд находит, что заявитель не подтвердил своих расходов и издержек, в связи с чем отклоняет это требование.
 
На основании изложенного Суд единогласно:
 
1) признал жалобу приемлемой в части неисполнения судебного решения от 21 сентября 2006 г. и отсутствия внутренних средств правовой защиты, а в остальной части неприемлемой;
2) постановил, что требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были;
3) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;
4) постановил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией ущерба, который претерпел заявитель;
5) отклонил требования заявителя о дополнительной справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 июня 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
 
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
 
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
 

Re: Оборотни Краснодарского края!

Uri26
25 - 23.05.2010 - 16:07
 Уважаемый! Благодарю за подсказку. В ЕСПЧ  жалоба зарегестрирована 16 января 2006 года. Досье № 2073/06. Но, к сожалению, до настоящего времени, нет ни каких данных. По этому о сроке который Вами указан гарантировать не возможно. Я сам помогаю многим людям вести уголовные дела связанные с ДТП со смертельными исходами. Так как наши следственные органы в первую очередь пытаются сваливать вину на погибших. Еще раз благодарю. С уважением. Юрий Алексеевич.

Интересные темы

zakon2010.ru
21.11.2024 - 19:20
 Смотри также:
Несет ли больной в психбольнице ответственность за своё поведение?
Налоговая. Несоблюдение сроков возврата имущественного вычета п НДФЛ
Авто по генеральной доверенности

Re: Оборотни Краснодарского края!

Uri26
26 - 23.05.2010 - 18:24
 Хотелось бы добавить еще. Пока жалоба находиться в Европейском суде, я пытаюсь все-таки добиться справедливости внутри страны. Может быть этим оборотням дойдет, в конце концов, что справедливость все равно восторжествует. Если надо было бы не по справедливости, а по их законам. решено было бы уже все давно. Но хотелось бы все-таки по совести и по чести.

Re: Оборотни Краснодарского края!

Жалобщик
27 - 23.05.2010 - 18:45
 25,26 Автор, судя по "В ЕСПЧ  жалоба зарегестрирована 16 января 2006 года. Досье № 2073/06. Но, к сожалению, до настоящего времени, нет ни каких данных" (уже 4 года и без результата)и "я не совсем понял. Ст. 6 Конвенции " Право на справедливое судебное разбирательство" и + ст. 13 "Право на эффективное средство правовой защиты"."  - вы наверняка написали жалобу в ЕСПЧ не совсем корректно. Видимо вы не знакомы с релевантной прецедентной практикой ЕСПЧ. Обычно такие жалобы быстро запускают адекватное расследование внутри страны. Хотелось бы взглянуть на текст вашей жалобы, признает ли комитет ее приемлемой.

Re: Оборотни Краснодарского края!

Akvilon
28 - 24.05.2010 - 07:06
 26-Uri26 > Собирайте фактуру и ищите справедливости в Йэуропах. Страсбург, ПАСЕ и прочие европейские жутики пока еще имеют хоть какое-то влияние нашу страну.
В 27 посте написано главное условие: иск должен быть составлен просто ИДЕАЛЬНО согласно ИХ требованиям, чтоб европейские бюрократы не имели возможности придраться ни до одной запятой.) Если бы все писали грамотно, европейцы бы давно уже потонули в лавине дел из России, бо иски по деяниям нашего гос. аппарата в любом цивилизованном суде - сплошная развлекуха для судьи.)))

Re: Оборотни Краснодарского края!

Жалобщик
29 - 24.05.2010 - 10:18
 28 + Ибо знание - сила, а незнание - не освобождает от ответственности. Если бы россияне писали ли бы еще на грамотном английском ... ИМХО в РФ давно бы уже стоял контингент миротворцев.)))

Re: Оборотни Краснодарского края!

Uri26
30 - 25.05.2010 - 13:50
 Уважаемый Жалобщик ! Прошу Вас связаться со мной по почте.
К списку тем 1 > К списку тем

Добавить новое сообщение

Ваше имя:
Тема сообщения:
Сообщение:
« Как лучше передать имущество при разводе? Чтобы потом без проблем... Наследство. Земельный пай »
© 2009—2010 Юридический Форум «Zakon2010.Ru»