Оборотни Краснодарского края!

Uri26

21.05.2010 - 10:00

Как выразился Медведев Д. А. на совещании совета безопасности, что с коррупцией надо бороться безжалостно. И вопросы нужно решать, не ожидая его решения или указания. Не очень верится в его искренность и в те действия, которые он настаивает осуществлять, в борьбе с этой заразой. Я утверждаю это на основании того, что в Краснодарском крае коррупция процветает на всех уровнях власти. В МВД, прокуратуре Краснодарского края, СК при прокуратуре Краснодарского края и в судах Краснодарского края. На мои обращения ни кем не было сосредоточенно должного внимания. Обращения не рассматриваются по существу, Сотрудники выше названных органов, занимаются укрывательством преступлений, отказом предоставлять информацию, затрагивающей законные интересы граждан, вынесением не правомерных и не законных решений, лишением прав граждан, гарантированных Конституцией РФ и законами РФ, превышением и злоупотреблениями своими должностными полномочиями. Это такие сотрудники, как начальник отдела СЧ ГСУ при ГУВД Краснодарского края Панченко В.В. и старший следователь ГСУ Черников, которыми были сфабрикованы материалы уголовного дела № 369927. Следователь СК при прокуратуре края Торбин и его непосредственные начальники. Занимающиеся укрывательством преступной деятельности следователей ГСУ. Сотрудники прокуратуры Краснодарского края Рябоконев, Жилинская, Тарасов, Владыкина, которые укрывают противоправные действия следователей, отказывают в предоставлении материалов и документов, затрагивающих законные интересы граждан. Судьями Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснопеев, Чабан, Дьяконова, поддерживающих укрывательства и способствующих уводу от ответственности сотрудников совершивших противоправные действия. Т.е преступников. Судьи Краснодарского краевого суда также покрывают незаконность действий и решений принимаемых, как сотрудниками следствия, прокуроров, так и судей ниже стоящего суда. Лишением права на доступ к правосудию. При этом не неся за противозаконные действия ни какой ответственности. Противоправность действий сотрудников следствия, прокуратуры, судов, покрываются их руководителями. Такими как руководитель ГУВД края, Кочерук, прокурором края Коржинек, председателем крайсуда Черновым. Ни какой реакции. Ни какой ответственности. Ни каких проверок. Один бардак. Одна ложь. Тоже самое твориться и в Генеральной прокуратуре и в Верховном суде РФ. Злоупотребления , лишения прав и лживые отписки. А «наш» президент говорит о какой-то борьбе. Он в центре, и ни чего не знаете о жизни на перифирии. Ему, видимо, на стол ложатся лживые доклады, лживых чиновников. Утверждая, что все в порядке. Есть такая пословица, что одна овца все стадо портит, но здесь видимо не овца, а все стадо порченое. Загнивающая и доживающая свое время система.

Интересные темы

zakon2010.ru

21.11.2024 - 15:16

Смотри также:
Хочу узаконить металлический балкон
Договор аренды нежилого помещения.
штрафные постановления от администрации на ребёнка

Re: Оборотни Краснодарского края!

Только правда

1 - 21.05.2010 - 10:23

Мне кажется что ДАМ вполне адекватный человек- и начатая еще ВВП и продолжаемая ДАМ политика борьбы с коррупцией, кумавством, покрывательством ото только начало.В стране 25 млн.разных чиновников.Ну ни как не получиться по Указу, Щучьему велению или щелчку запретить человеку делать то что он делел, делает, к чему шел по своей карьерной летнице.Бардака,несправедиваости,безразличия много, очень много.Человек который ранее не попадал в ситуацию, офигевает от беззакония.А когда с коллегами сталкиваешся с этим постоянно- это как бы и норма.Самым важным в этой борьбе с коррупцией я считаю пересмотр спорной, неоднозначно толкуемой нормативной базы.

Re: Оборотни Краснодарского края!

Uri26

2 - 21.05.2010 - 10:37

Беззаконие –это норма их жизни!
Законы, разрабатываемые и принимаемые в России, напрямую направлены на умаление прав граждан. Как сказано в Конституции, что перед законом все равны. А что получается на деле? Приоритет безответственности и неприкосновенность, по не совсем понятным причинам, распространяется на преступников в пагонах и в мантии, высокопоставленных особ и так называемых « избранников» народа. Так где же равенство прав? И это все покровительствует тот, который, являясь гарантом, вроде бы клялся и обещал бороться за защиту прав граждан. Но именно он, Президент, подписывает законы, которые противоречат гарантиям основного закона. Конституции. Кто у нас в стране работает в органах МВД, прокуратуре и судах? Это враги народа. Которые плюют на, требования, законов. Вроде бы органы прокуратуры созданы и в их задаче стоит надзор за соблюдением законов и пресечения, какого бы то ни было посягательства на законы. На самом же деле это не надзирающий, а призирающий законы орган. Сотрудники этих органов злоупотребляют своими должностными полномочиями, совершают преступления, за которые не несут ни какой ответственности. А если кому и удается их привлечь к ответственности, то суды, покрывая их, преступные действия, выносят умонепостижимые сроки или оправдательные решения. Даже за издевательства и убийства. В прокуратуре России и конкретно в прокуратуре Краснодарского края работают и призебают сотрудники, которые цинично занимаются лишением прав граждан, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами, на получение информации, доступу к правосудию. Занимаются укрывательством преступлений, совершенных как сотрудниками МВД, так и сотрудников прокуратуры. Сотрудников следственного комитета и судов. Все тоже самое творится и в Генеральной прокуратуре. Только лживые отписки, укрывательства и злоупотребления. Ни каких проверок. Ни какого надзора за соблюдением законов.

Re: Оборотни Краснодарского края!

Akvilon

3 - 21.05.2010 - 11:47

Гы, все есть)) Пароли, явки, адреса.. И, главное, фамилии... :)))
Автор, учите инглиш, вэлкам ту Страсбург.

1-Только правда > Когда кажется, крестится надо. У нас все власть имущие говорят умные и правильные вещи, которые слушать надо, затаив дыхание. Только когда до ДЕЛА доходит, всегда получается громкий пук. :)

Re: Оборотни Краснодарского края!

Uri26

4 - 21.05.2010 - 12:07

Весьма забавно это слышать было из уст Медведева, являющегося родоначальником системы "откатов" в ГазпрЁме. Не менее забавно такие призывы слушать от Вовы Путина, "отмывшего" на сделке Сибнефти порядка 6-7 миллиардов

И не для кого не секрет, что даже в ППС люди устраиваются в основном для того, чтобы зарабатывать легкие деньги.

Вся система уже прогнила напрочь и требуется ее замена, главное чтобы эта "замена" не прошла как в 17 году прошлого века. Когда очень много умных, и нужных России людей уехало из страны.

Re: Оборотни Краснодарского края!

фантом

5 - 21.05.2010 - 12:47

Автору: зайти на форум и написать что-то вот похожее можно каждому (если бы у бабушек и дедушек был доступ к интернету, мы бы здесь такого начитались, обомлеть можно!!!) Факты,... факты!!!

Интересные темы

zakon2010.ru

21.11.2024 - 15:16

Смотри также:
Задолженность МТС
Незаконно заняли нашу квартиру. Куда обращаться?
выцвевший чек (70%). Как восстановить?

Re: Оборотни Краснодарского края!

Бывший

6 - 21.05.2010 - 15:16

Uri26 Вы случайно не правактор? Задаете тему, получаете мнения, а результата никакого. Все кто сталкивался с системой или работал в ней и так все знают.

Re: Оборотни Краснодарского края!

YUGA009

7 - 21.05.2010 - 15:45

0-Uri26 > Не делайте нервы ни себе, ни окружающим. Все это трескотня.6-Бывший > + 1000%

Re: Оборотни Краснодарского края!

Uri26

8 - 21.05.2010 - 15:47

Это и отвратительно. Что все знают, даже те кто бывшие. И при этом считают что они офицеры с честью и достоинством? Да ни чести ни совести ни у одного нет. Все хоть бывшие, хоть настоящие преступники в пагонах или уже без них. Для фантома. А какие факты Вам нужны? Что именно. Документы, копии аудиозаписи. Что именно могу разместить.

Re: Оборотни Краснодарского края!

Жалобщик

9 - 21.05.2010 - 18:27

4. Автор, вся ваша тема и эта констатация "Когда очень много умных, и нужных России людей уехало из страны" - типичная позиция жертвы. Прав п. 6 - все и так все знают. Не волнуйтесь, власти знают, что стране скоро будет капец по причине вырождения нации и отсутствия должной концентрации добросовестных и здравомыслящих людей. ИМХО имеет место квазиэффект пира перед чумой, проекцией которого в каком-то роде является эта пресловутая коррупция, которую вместе с заискиванием РФ перед мждународными инстанциями типа ЕС, ВТО итд. нужно грамотно использовать, и как правильно выразился Akvilon в п.3 необходимо учить инглиш и международную судебную практику ибо в России вместо справедливости можно получить только номерок на телогрейке.
P.S. Хорошо хоть политических статей типа 58-ой пока нет. ИМХО уместен пример г-на Троцкого, которого в России пампезно осудили по политической статье, а он созвал в Аргентине международную комиссию юристов, которая признала режим Сталина диктаторским и отменила национальный приговор как противоречащий нормам международного права.

Re: Оборотни Краснодарского края!

repir3

10 - 22.05.2010 - 09:13

Uri26 - поздравляю, Вы написали достаточно, для возбуждения в отношении Вас уголовного дела, по ч.2 ст. 129 УК РФ, но не обольщайтесь, можно переквалифицировать после дополнительной проверки и на ч.3...

Re: Оборотни Краснодарского края!

11 - 22.05.2010 - 10:15

к сожалению но Uri26 во многом прав....

Re: Оборотни Краснодарского края!

12 - 22.05.2010 - 10:17

в государстве где прокуроры,судьй,министры и 90% всех чиновников назначаются за ДЕНЬГИ иначе быть не может...

Re: Оборотни Краснодарского края!

13 - 22.05.2010 - 10:19

в Россий бороться с карупцией это тоже самое что трахатся за девственость

Re: Оборотни Краснодарского края!

Uri26

14 - 22.05.2010 - 16:49

Для repir3. На поданные мною обращения, в прокуратуры, мне давались ответы, что мои доводы не находят подтверждения. Т.е. я лгу, что прокуроры, судьи, следователи совершают противоправные действия, т.е. преступления. Я сам лично трижды, подавал заявления, с просьбой. "Так как мои доводы не находят подтверждения, значить я оговариваю сотрудников органов и просил возбудить в отношении меня по ст. 306 УК РФ. как ложный донос. Заявления подовались вплоть до Бастрыкина. Трижды выносились постановления об отказе в возбуждении в отношении меня уголовных дел. Они сами подтверждают, что сотрудниками совершаются противоправные действия, но именно система не позволяет им привлекать своих колег.

Re: Оборотни Краснодарского края!

Nastinja

15 - 22.05.2010 - 17:44

14-Uri26 >Мне интересно, может вы в курсе, есть ли у нас какие-нибудь организации, обьединения и т.п. людей постадавших от нашего "правосудия", потому, как помочь человеку попавшему "в смертельнеую правоохранительнеую воронку" никто не в состоянии. А если будут созданы общ. организации, состоящие из людей, которым терять нечего и они хотят справедливости, то что-то может сдвинуться с места (если только эту организацию не обьявят какой-нибудь "экстемистской").
P.S.Прошу прощения за сумбур

Re: Оборотни Краснодарского края!

Жалобщик

16 - 22.05.2010 - 17:51

14. Дружище, простите меня пожалуста, вы " гавкаете не у того дерева" исполняя описанные в п.14 телодвижения. Делается это так: пишите обращение какому-нибудь следаку или прокурору - он вам отказ, этот отказ надо оспорить в судебном порядке (желательно в порядке главы 16 УПК, но можно и главы 25 ГПК), суды ессестно будут лезть из кожи вон, доказывая вам обратное; так вот с этим судебным отказом пишите мне на форум (тут brat379 спрашивал меня в другой ветке как это "принимать паровозом" госорган в жалобе в ЕСПЧ - отвечу товарищу практически). Если интересно, подготовим жалобу бесплатно (будет у меня время и в инглише)в соответствии со ст. 6 + 13 ЕКПЧ, приложим копии судебных протоколов, иных доков. Месяца через 3-4 увидите как из оборотней уходит нечистая сила, моральную компенсацию, к сожалению, придется подождать 2-3 года.
+) Если вы внимательно смотрите ящик, можно отметить как г-н Медведев недоволен уровнем коррупции на Северном Кавказе. Чем вам не точечный диктаторский режим на местах, так сказать, разложение изнутри, как правильно сказал ДАМ : "От этого разгул бандитизма ...". ИМХО видя этот процесс потомство становится разнузданным быдлом. А дальше у страны нет будущего. Такой же процесс разложил когда-то Византийскую Империю ...

Re: Оборотни Краснодарского края!

Uri26

17 - 22.05.2010 - 19:01

Уважаемый Жалобщик! Обжаловалось по 125 УПК. Все пройдено. Вплоть до Верховного. Как Вы выразились "Если интересно, подготовим жалобу бесплатно (будет у меня время и в инглише)в соответствии со ст. 6 + 13 ЕКПЧ, приложим копии судебных протоколов, иных доков. Месяца через 3-4 увидите как из оборотней уходит нечистая сила", Конечно интересно. На какой форум Вам написать, я не совсем понял. Ст. 6 Конвенции " Право на справедливое судебное разбирательство" и + ст. 13 "Право на эффективное средство правовой защиты". Хотелось бы посмотреть результат. Хотя о пложительном, сомневаюсь.

Re: Оборотни Краснодарского края!

Жалобщик

18 - 22.05.2010 - 19:39

17. Я просил писать на этот форум. До ВС идти бесполезно. А в ЕСПЧ можно писать после кассации. Результат примерно такой:
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "МОРОКО (MOROKO) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 20937/07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 12 июня 2008 года)

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 22 мая 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 20937/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Андреем Владимировичем Мороко (далее - заявитель) 27 марта 2007 г.
2. Интересы заявителя представляла Г. Шахматова, адвокат, практикующий в г. Красноярске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. 3 сентября 2007 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. Он также решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 3 статьи 29 Конвенции). Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу, однако Европейский Суд отклонил это возражение.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1979 году и проживает в г. Красноярске.
5. В 2001 - 2002 годах он был предан суду по обвинению в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков, и оправдан. Он предъявил к государству требование о компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности и заключение под стражу.
6. Дело рассматривал Ленинский районный суд г. Красноярска. Решениями от 5 декабря 2003 г. и 21 сентября 2006 г. суд обязал Министерство финансов возместить заявителю моральный вред и материальный ущерб. Решения вступили в силу 2 февраля 2004 г. и 16 ноября 2006 г., но не были исполнены своевременно.
7. Решение от 5 декабря 2003 г. было исполнено 21 октября 2005 г., когда министерство перечислило сумму, взысканную судебным решением, на банковский счет заявителя.
8. Решение от 21 сентября 2006 г., вступившее в силу 16 ноября 2006 г., не было исполнено своевременно. Исполнительный лист был направлен судом в службу судебных приставов через два месяца и семь дней после того, как решение вступило в силу. В тот же день служба судебных приставов возвратила исполнительный лист в суд в связи с тем, что была не вправе исполнять данное решение согласно соответствующим положениям Бюджетного кодекса. Через два месяца, то есть 27 марта 2007 г., заявитель направил соответствующие документы в Федеральное казначейство, и 15 августа 2007 г. сумма, взысканная по решению суда, была зачислена на банковский счет заявителя.

II. Применимое национальное законодательство

A. Сроки исполнения решения

9. Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. судебный пристав-исполнитель обязан исполнить решение в течение двух месяцев <*>. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса от 31 июля 1998 г. исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
--------------------------------
<*> Суд, вероятно, имеет в виду статью 13 указанного Закона (прим. переводчика).

B. Предусмотренные законом средства правовой защиты
в связи с неисполнением судебных решений

10. Глава 25 Гражданского процессуального кодекса наделяет лицо правом оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа власти, если оно считает, что нарушены его права и свободы (статья 254). Суд, признав заявление обосн

Re: Оборотни Краснодарского края!

Жалобщик

19 - 22.05.2010 - 19:44

обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа власти устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина (статья 258).
11. Статья 208 Гражданского процессуального кодекса устанавливает, что по заявлению взыскателя <*> суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм.
--------------------------------
<*> По заявлению взыскателя или должника (прим. переводчика).

12. Параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса обязывает государство возместить гражданину моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина <*>.
--------------------------------
<*> Не только государство, а причинителя вреда вообще, и в случаях, предусмотренных законом. Возможно, Суд имеет в виду статью 1100 ГК РФ, устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и т.п. (прим. переводчика).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

13. Заявитель жаловался на то, что длительное неисполнение судебного решения нарушило статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответствующие части этих положений предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

1. Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты

(a) Власти Российской Федерации

14. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 35 Конвенции не исчерпал внутренние средства правовой защиты. Он располагал тремя средствами правовой защиты, но не использовал ни одного из них.
15. Первое средство правовой защиты обеспечивалось заявлением о бездействии министерства в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса. Это средство правовой защиты являлось эффективным, поскольку могло повлечь порицание судом бездействия министерства.
16. Второе средство правовой защиты заключалось в заявлении об индексации взысканной судом суммы на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса. В ряде рассмотренных ранее дел Европейский Суд признавал, что исчерпание этого средства правовой защиты лишает заявителя статуса жертвы (см. Решение Европейского Суда от 10 июля 2007 г. по делу "Немакина против Российской Федерации" (Nemakina v. Russia), жалоба N 14217/04 <*>; Решение Европейского Суда от 3 мая 2007 г. по делу "Деркач против Российской Федерации" (Derkach v. Russia), жалоба N 3352/05 <**>; Решение Европейского Суда от 15 мая 2007 г. по делу "Якименко против Российской Федерации" (Yakimenko v. Russia), жалоба N 23500/04 <***>; и Решение Европейского Суда от 22 ноября 2005 г. по делу "Сармина и Сармин против Российской Федерации" (Sarmina and Sarmin v. Russia), жалоба N 58830/00 <****>). При индексации национальными судами сумм, взысканных судебным решением, применяется официальный индекс потребительских цен, и компенсируются инфляционные потери.
--------------------------------
<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2007.
<**> Там же. N 2/2008.
<***> Там же. N 9/2007.
<****> Там же. N 1/2007.

17. Третье средство правовой защиты обеспечивалось требованием

Re: Оборотни Краснодарского края!

Жалобщик

20 - 22.05.2010 - 19:46

17. Третье средство правовой защиты обеспечивалось требованием о компенсации морального вреда в соответствии с параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса. В соответствии с этой главой моральный вред может быть возмещен, если факт причинения нравственных страданий, вина должника и причинная связь между его действиями и отрицательными последствиями для заявителя установлены в судебном порядке <*>. По мнению властей Российской Федерации, эффективность этого средства правовой защиты подтверждена практикой. Например, в пользу семьи из Татарстана было взыскано 1 800 евро в связи с неисполнением благоприятного для нее судебного решения (решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2006 г. по делу N 2-1962/2006).
--------------------------------
<*> Вероятно, имеется в виду статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - "размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда" (прим. переводчика).

(b) Заявитель

18. Заявитель возражал, что не располагал внутренними средствами правовой защиты, которые подлежали бы исчерпанию.
19. Первое средство правовой защиты, на которое ссылались власти Российской Федерации, могло бы только подтвердить первоначальное обязательство уплаты, вытекавшее из первого решения.
20. Что касается второго средства правовой защиты, упоминавшегося властями Российской Федерации, само по себе существование положения, позволяющего производить индексацию присужденных судом сумм, недостаточно для исполнения требований статей 6 и 13 Конвенции. Кроме того, официальный индекс потребительских цен, применяемый судами, отставал от фактической инфляции.
21. Третье средство правовой защиты в реальности не существовало, поскольку Гражданский кодекс предусматривает компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом (статья 1099). Однако законодательство специально не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением судебного решения.

(c) Европейский Суд

22. Европейский Суд принимает доводы заявителя.
23. Согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции Европейский Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Это позволяет государству устранять нарушения на национальном уровне, без обращения к международно-правовым процедурам (см. Постановление Европейского Суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 65). Это правило относится лишь к нормальному использованию средств правовой защиты, которые эффективны, достаточны и доступны (см. Решение Комиссии по правам человека от 3 мая 1989 г. по делу "Пайн Вэлли девелопментс Лтд." и другие против Ирландии" (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), жалоба N 12742/87, Decisions and Reports (DR) 61, p. 206). Эффективные и доступные средства правовой защиты легко могут быть использованы и обеспечивают получение возмещения в отношении жалоб заявителя и позволяют разумно рассчитывать на успех (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции", § 68).
24. Три средства правовой защиты, предложенные властями Российской Федерации, не обладают этим свойством.
25. По жалобе на бездействие министерства могло быть вынесено деклараторное решение, в котором было бы повторно указано на то, что в любом случае с очевидностью вытекало из первоначального решения: государство обязано исполнить судебное решение. Это новое решение не приблизило бы заявителя к желаемой цели, а именно к фактической выплате присужденной судом суммы или, при наличии оснований, компенсации за несвоевременное исполнение (см. Решение Европейского Суда от 24 октября 2000 г. по делу "Ясюнене против Литвы" (Jasiuniene v. Lithuania), жалоба N 41510

Re: Оборотни Краснодарского края!

Жалобщик

21 - 22.05.2010 - 19:49

; Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia), жалоба N 43883/02, § 16 <*>).
--------------------------------
<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2005.

26. Что касается возможности индексации взысканной судом суммы, Европейский Суд действительно отмечал в ряде дел, на которые ссылаются власти Российской Федерации, что индексация присужденных сумм эффективно компенсирует инфляционные потери заявителей. Европейский Суд указывал в этих делах, что выплата такой компенсации без неоправданной задержки в сочетании с признанием нарушений со стороны властей лишила заявителей статуса жертвы (см. упоминавшиеся выше Решение Европейского Суда по делу "Деркач против Российской Федерации"; Решение Европейского Суда по делу "Якименко против Российской Федерации", Решение Европейского Суда по делу "Немакина против Российской Федерации"). Однако эти решения не устанавливают какого-либо общего принципа, в соответствии с которым сама по себе компенсация инфляционных потерь достаточна для предоставления возмещения, требуемого Конвенцией в связи с несвоевременным исполнением судебного решения. Во всех вышеупомянутых делах Европейский Суд пришел к этим заключениям при конкретных обстоятельствах, когда требования заявителей были ограничены материальным ущербом, причиненным инфляцией, или позиция заявителей в национальных разбирательствах была расценена как подразумеваемый отказ от требований компенсации дополнительного материального ущерба или морального вреда.
27. Европейский Суд в принципе соглашается с заявителем в том, что одна лишь индексация присужденной суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса не удовлетворяет конвенционному требованию эффективности, поскольку она может компенсировать только инфляционные потери, но не дополнительный ущерб, материальный или моральный. Данное средство правовой защиты в виде индексации, если и является доступным и эффективным в законодательстве и на практике, таким образом, в целом не предоставляет адекватного и полного возмещения в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением национального решения.
28. Что касается возможности требования компенсации морального вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса, Европейский Суд отмечает, что, как указывал заявитель, этот российский закон прямо не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного неисполнением или несвоевременным исполнением национального решения. Принимая мнение властей Российской Федерации о том, что возможность подобной компенсации согласно общей части Гражданского кодекса не исключается, Европейский Суд не убежден, что такая возможность является достаточно определенной на практике для того, чтобы обеспечивать заявителю разумные перспективы на успех, как того требует Конвенция.
29. За исключением ограниченного перечня случаев, предусмотренных в статьях 1070 и 1100, компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины властей. Европейский Суд отмечает, что это условие едва ли может систематически достигаться в делах о неисполнении судебных решений с учетом сложностей исполнительного производства и возможных объективных обстоятельств, препятствующих исполнению, как, например, отсутствие средств на счету должника. Сомнения относительно эффективности данного средства правовой защиты подкрепляются тем, что власти Российской Федерации не продемонстрировали существование в достаточной степени установившейся и последовательной прецедентной практики, подтверждающей, что это средство правовой защиты является эффективным в теории и на практике. Решение национального суда, на которое ссылаются власти Российской Федерации, о присуждении компенсации морального вреда на основании существующих положений не позволяет Европейскому Суду отступить от этого вывода (см. также Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v

Re: Оборотни Краснодарского края!

Жалобщик

22 - 22.05.2010 - 19:52

30. Соответственно, Европейский Суд отклоняет довод властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты.

2. Правило шестимесячного срока

31. Относительно решения от 5 декабря 2003 г. власти Российской Федерации также утверждали, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 35 Конвенции. В частности, жалоба подана через три года и четыре месяца после даты вынесения решения и через один год и пять месяцев после его исполнения.
32. Заявитель возражал, что только 24 октября 2007 г. представители властей Российской Федерации при подготовке меморандума для Европейского Суда уведомили его о том, что решение исполнено.
33. Европейский Суд принимает доводы властей Российской Федерации.
34. В отсутствие эффективного средства правовой защиты шестимесячный срок исчисляется с даты обжалуемого нарушения или с даты, в которую заявитель узнал о нарушении (см. Решение Комиссии по правам человека от 6 июля 1988 г. по делу "Хилтон против Соединенного Королевства" (Hilton v. United Kingdom), жалоба N 12015/86, DR 57, p. 108). Применительно к делам о неисполнении судебных решений это правило означает, что шестимесячный срок должен исчисляться с даты исполнения решения (см. Постановление Европейского Суда от 17 марта 2005 г. по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia), жалоба N 38305/02, § 27 <*>).
--------------------------------
<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2006.

35. Решение от 5 декабря 2003 г. было исполнено 21 октября 2005 г., то есть более чем за шесть месяцев до даты подачи жалобы. С одной стороны, заявитель утверждает, что он узнал о переводе только в 2007 году. Но, с другой стороны, от него можно было разумно ожидать, чтобы он узнал о переводе в 2005 году, поскольку эта операция отражена в выписке с банковского счета.
36. Отсюда следует, что в этой части жалоба подана за пределами срока и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

3. Иные основания

37. В отношении решения от 21 сентября 2006 г. власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является явно необоснованной. Период просрочки исполнения не был длительным. Заявитель направил исполнительный лист не в тот орган, который был обязан исполнить решение. Он действовал недобросовестно, поскольку вместо того, чтобы направить исполнительный лист в надлежащий орган, обратился в Европейский Суд.
38. Заявитель не представил объяснений по этому вопросу.
39. Европейский Суд ссылается на принятые им многочисленные акты о признании нарушений в связи с длительным неисполнением национальных решений в России и отмечает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

40. Исполнение решения от 21 сентября 2006 г. продолжалось с 16 ноября 2006 г. по 15 августа 2007 г., то есть девять месяцев. Власти Российской Федерации утверждали, что этот период являлся разумным и все органы, участвовавшие в исполнении этого решения, проявили необходимую тщательность, не допуская необоснованных задержек. Заявитель поддержал свою жалобу.
41. Необоснованно длительная задержка при исполнении вступившего в силу судебного решения может составить нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III <*>). При разрешении вопроса об оправданности задержки Европейский Суд оценивает степень сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также природу присужденной суммы (Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia), жалоба N 22000/03, § 31 <**>).
--------------------------------
<*> Опубликовано в "Путеводителе по пре

Re: Оборотни Краснодарского края!

Жалобщик

23 - 22.05.2010 - 19:53

42. С одной стороны, решение было легко исполнить, поскольку оно требовало только осуществления перевода средств, и именно государство, а не заявитель обязано было проявить инициативу при его исполнении (см. Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 19).
43. С другой стороны, общая продолжительность исполнения властями судебного решения на первый взгляд не кажется неразумной, и она в любом случае не достигает той, что была признана чрезмерной в других аналогичных делах в отношении России, в которых Европейский Суд устанавливал нарушения Конвенции в части неисполнения или несвоевременного исполнения решений.
44. Европейский Суд отмечает также, что власти действовали с необходимой тщательностью. Исполнительный лист был направлен компетентным судом в службу судебных приставов через два месяца и семь дней после того, как решение вступило в силу. В тот же день служба судебных приставов возвратила исполнительный лист в суд в связи с тем, что обязанность исполнения решения согласно соответствующим положениям Бюджетного кодекса возлагалась на иной орган. Через два месяца, то есть 27 марта 2007 г., заявитель направил необходимые документы в Федеральное казначейство, и решение было исполнено в пятимесячный срок после этой даты. Отмечая, что Министерством финансов не соблюден трехмесячный срок, установленный Бюджетным кодексом для исполнения судебных решений, Европейский Суд не находит, что такая продолжительность не отвечает требованию разумного срока, содержащемуся в Конвенции.
45. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что сумма, являвшаяся предметом взыскания, составляла не основной источник доходов заявителя, а лишь незначительную сумму компенсации за допущенные по отношению к нему нарушения, Европейский Суд находит, что по делу требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были.

II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

46. Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 13 Конвенции, что не располагал внутренним средством правовой защиты в связи с неисполнением судебного решения. Статья 13 Конвенции устанавливает:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
47. Европейский Суд напоминает, что статья 13 Конвенции последовательно толкуется Европейским Судом как требование о предоставлении национальным законодательством средства правовой защиты только в отношении тех жалоб, которые могут рассматриваться как "доказуемые" с точки зрения Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда от 27 апреля 1988 г. по делу "Бойл и Райс против Соединенного Королевства" (Boyle and Rice v. United Kingdom), Series A, N 131, pp. 23 - 24, § 54). В настоящем деле он не установил нарушений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, однако Европейский Суд полагает, со ссылкой на вышеизложенное решение о приемлемости жалобы, что требование заявителя с точки зрения указанных положений являлось доказуемым. Жалоба со ссылкой на статью 13 Конвенции также должна быть признана приемлемой и рассмотрена по существу.
48. Рассмотрев предварительное возражение властей Российской Федерации, Европейский Суд установил, что заявитель не располагал требовавшим исчерпания средством правовой защиты, поскольку ни одно из тех, на которые указывали власти Российской Федерации, не отвечало конвенционному требованию эффективности. С учетом различных недостатков внутренних средств правовой защиты, вскрытых выше (см. § 25 - 29 настоящего Постановления), Европейский Суд заключает, что заявитель был лишен эффективного средства правовой защиты в связи с его доказуемым требованием о компенсации за несвоевременное исполнение национального решения, вынесенного в его пользу. Соответственно, имело место нарушение статьи 13 Конвенци

Re: Оборотни Краснодарского края!

Жалобщик

24 - 22.05.2010 - 20:02

III. Применение статьи 41 Конвенции

49. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

50. Заявитель требовал 3 507 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.
51. Власти Российской Федерации утверждали, что это требование являлось необоснованным и чрезмерным.
52. Европейский Суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым ущербом и поэтому отклоняет это требование. Европейский Суд полагает также, что с учетом природы данного нарушения установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, который претерпел заявитель.

B. Судебные расходы и издержки

53. Заявитель требовал также 281 евро в качестве компенсации причиненных расходов и издержек.
54. Власти Российской Федерации утверждали, что это требование являлось необоснованным.
55. Европейский Суд находит, что заявитель не подтвердил своих расходов и издержек, в связи с чем отклоняет это требование.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части неисполнения судебного решения от 21 сентября 2006 г. и отсутствия внутренних средств правовой защиты, а в остальной части неприемлемой;
2) постановил, что требования статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были;
3) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;
4) постановил, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией ущерба, который претерпел заявитель;
5) отклонил требования заявителя о дополнительной справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 июня 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС

Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН

Ваше имя:
Тема сообщения:
Сообщение:

Юридический Форум «Zakon2010.Ru»

Оборотни Краснодарского края!