!!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

МИЯ

22.03.2010 - 13:59

На посту на Ростовской трассе ночью остановили для проверки докум-в. Пробили по базе штрафы, с  мая 2009г не оплачены штрафы!!!??? Утверждение, что до нового года все штрафы оплачены, не убедили инспектора, он стал грозить статьей 25 п.2 об административном задержании. Его раскладка:
-отвозит меня в милицию (ночью)
-На следующий день( якобы) судья решит что делать
-Возможен арест до 15 суток
Еду с Самары, до дома всего 40 км, штрафы оплачены ….. слов нет…..
Инспектор предлагает «решить вопрос «  ценой всего 100руб!!! Даю 100рублей и с пожеланием доброго пути получаю документы …
Вопросы к умным людям:
- инспектора на посту вообще  должны заниматься отслеживанием оплаты штрафов??
-мне пару лет возить с собой везде квитанции об оплате?
-куда смотрит бухгалтерия ГИБДД??
-статья 25 п 2 это новая лазейка для вымогательства??
Оправдания:
За последние пол года уже 4 раза возили копии к приставам, добавляя новые оплаченные квитанции, а письма от приставов приходят 2 раза на месяц, где требуют и требуют оплатить….
Приставы объясняют ситуацию потерей копий квитанций…!!!! Уже 4 раз!!! Детский сад….
Пожелания:
Уважаемые руководители службы приставов, возьмите на работу, обязуюсь добросовестно работать и не тратить лишнюю бумагу, конверты и средства на оргтехнику…
-

К списку тем

1 >

К списку тем

Интересные темы

zakon2010.ru

21.11.2024 - 16:01

Смотри также:
Хочу купить квартиру у частного застройщика
кредиты
Посоветуйте,как быть?Управа на ФС РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

Таможня

1 - 22.03.2010 - 22:22

Дело N 2-424X09(09)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 6 мая 2009 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Чижковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Министерству финансов Свердловской области, ГУВД Свердловской области о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями,
УСТАНОВИЛ:
Форманчук К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ГУВД Свердловской области.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ГУВД Свердловской области, в качестве третьих лиц - УВД по муниципальному образованию <город Екатеринбургу ГИБДД УВД по муниципальному образованию <город Екатерин-бург>, Чкаловский РУВД г.Екатеринбурга.
В обоснование иска Форманчук К.В. пояснил, что 23 ноября 2006 года он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга Ильки-ным К.В., который составил в отношении истца протокол об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ. Затем истец в связи с возбуждением дела об административном правонарушении был доставлен в Чка-ловское РУВД, где помощником оперативного дежурного дежурной части Чкаловского РУВД Исламовым С.Д. было совершено его административное задержание. Находился под стражей до 24.11.2006 г. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 от 8.12.2006 г. дело об административном, предусмотренном ч.1 ст.20.2 5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Таким образом, как указал истец, у инспектора ДПС, оформившего протокол об административном правонарушении, отсутствовали законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, сотрудник ДПС в нарушение ст. 1.6 КоАП РФ применил меру обеспечения по делу в виде доставления в Чкаловский РУВД. Мера обеспечения по делу также была применена незаконно, поскольку для этого отсутствовали основания. Ограничением свободы истцу был причинен моральный вред, который в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Кроме того, истец сослался на то, что административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и связано с лишением гражданина свободы. Срок административного задержания входит в срок административного ареста, следовательно, незаконное задержание и содержание под стражей относится к случаям, перечисленным в ст. 1100 ГК РФ, и моральный вред подлежит возмещению при отсутствии вины причинителя вреда в силу ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Незаконное ограничение свободы причинило истцу нравственные страдания.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Также, в связи с незаконным применением административного задержания истцу были причинены убытки в сумме 25 000 р. в виде недополученных доходов со ссылкой на ст. 16 ГК РФ.
Ответчики иск не признали, третьи лица просили считают иск не обоснованным.
Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации просил признать иск необоснованным в его отношении, поскольку финансирование сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга и помощника оперативного дежурного дежурной части Чкаловского РУВД финансируется за счет средств областного бюджета.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, и отказ принят судом.
Министерство финансов Свердловской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом доводов, изложенных в судебном заседании от 26.12.2008 г. (л.д.

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

Таможня

2 - 22.03.2010 - 22:25

(л.д.31-33) и отзыва ответчика (л.д.21-23).
Министерство финансов Свердловской области полагает, что в случае установления судом наличия состава ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях органов ГИБДД, надлежащим ответчиком будет являться Главное Управление внутренних дел по Свердловской области, как главный распорядитель бюджетных средств, и просит признать его ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении требований Форманчука К.В. в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст.16,1069 ГК РФ, поскольку сотрудники милиции действовали в пределах своих полномочий.
Также, по мнению ответчика, в представленном исковом заявлении не усматривается повода для возмещения морального вреда ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих причинение морального вреда нарушением личных неимущественных прав, т.к. истец не представил каких-либо доказательств о причинении ему вреда здоровью (справки медицинского учреждения, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья вследствие его доставления в КПЗ Чкаловского РУВД г.Екатеринбурга, документы, подтверждающие факт грубого поведения должностного лица либо иные документы, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий).
Ответчик ГУВД по Свердловской области считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Помимо указанных возражений, ответчик высказал мнение по поводу не обоснованности заявленных Форманчуком К.В. требований, поскольку основания для компенсации морального вреда независимо от вины причини-теля вреда в соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Формачук К.В. не был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, т.к. в Чкаловском РУВД г. Екатеринбурга гр. Формачук К. В. был административно задержан.
Представитель ОГИБДД УВД по муниципальному образованию <город Екатеринбург также полагает требования необоснованными, поскольку действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными. В части заявленного требования о возмещении убытков просил принять во внимание, что они истцом не доказаны.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении N 5-929\2006, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.11.2006 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию <город Екатеринбург Иль-киным К.В. в отношении гр. Форманчука К.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты штрафа, назначенного к взысканию постановлением-квитанцией от 19.08.2006 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Однако наличие повода является только основанием для возможного возбуждения административного производства, которое согласно п. 1 и п. 2ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным непосредственно с момента :
1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

Таможня

3 - 22.03.2010 - 22:27

статьей 27.1 настоящего Кодекса;
2) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, поводом к составлению протокола послужило отсутствие в базе данных ГИБДД сведений об оплате штрафа.
Сотрудники ДПС уполномочены лишь составить протокол об административном правонарушении, согласно п.п.1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ и передать дело на рассмотрение суда, поскольку рассмотрение дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.20.25 КоАП РФ относится к компетенции судей.
В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола об административном правонарушении, в котором указываются данные правонарушителя, в том числе и его объяснения. После составления протокола он подписывается лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после чего, по требованию последнего, ему выдается под расписку копия протокола .
Из этого следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен только при наличии самого правонарушителя и в его присутствии. С данного момента дело об административном правонарушении считается возбужденным.
В соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Действительно, должностные лица органов внутренних дел (милиции) на основании подп. 1. п.2 ст. 28.3 вправе составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных ст. 20.25 настоящего Кодекса.
Прекращение административного производства в отношении истца не является бесспорным доказательством незаконности действий сотрудников ДПС. Ответственность должностных лиц в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 8 декабря 2006 г. административный материал был прекращен за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении штрафы истцом были уплачены. Непоступление сведений в базу данных ГИБДД не может являться основанием для привлечения гражданина к административной ответственности за неуплату штрафа.
Прокурором Чкаловского района был внесен протест на принятое постановление. Данное постановление было отменено решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2007 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности. Заместитель председателя Свердловского областного суда отменяет решение судьи Чкаловского районного суда от 2 9 января 2007 г. по тому основанию, что вопрос об административной ответственности обсуждаться не может по истечению сроков давности.
Требования истца в части основаны на ст. ст.1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины приминителя вреда.Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ.
В соотв

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

Таможня

4 - 22.03.2010 - 22:31

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ.
Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по ст. 10 69 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий:
1) вины причинителя вреда;
2) наличия неправомерных действий властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества;
3) наличие вреда;
4) наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.
Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.
Таким образом, поскольку сами по себе действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола не являются неправомерными, отсутствуют основания для наступления ответственности.
Однако в части доставления Форманчука К.В. в Чкаловский РУВД г.Екатеринбурга 23.11.2006 г. действия сотрудников ГИБДД следует признать незаконными.
В статье 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (меры административного пресечения) , а также цели применения этих мер.
В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

Таможня

5 - 22.03.2010 - 22:31

правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе:
1) доставление;
2) административное задержание;
Согласно п.2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Применение мер административного пресечения допускается только в случаях, когда невозможно осуществление иных предусмотренных КоАП процессуальных действий, не сопряженных с ограничением прав и свобод человека .
Порядок осуществления мер административного пресечения предусматривает составление специального протокола, либо об их применении указывается в протоколах об административном правонарушении.
Указанная отметка в протоколе от 23.11.2006 г. имеется.
Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что при избрании в отношении истца имелись предусмотренные п. 1 ст.27.1 КоАП РФ основания.
На момент составления протокола его личность была установлена.
Протокол об административном правонарушении мог быть (что и было сделано) составлен на месте выявления административного правонарушения.
Соответственно, в части доставления истца в Чкаловский РУВД г.Екатеринбурга 23.11.2006 г. действия сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга следует признать незаконными, что является основанием для применения ст. 1069 ГК РФ.
Должностные лица ОВД (милиции) вправе осуществлять административное задержание при выявлении любых административных правонарушений, а также в случаях обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Исчерпывающий перечень указанных лиц определен ст. 28.3 КоАП РФ (в связи с чем суд не может согласиться с доводом истца о составлении протокола об административном задержании неполномочным лицом).
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривают судьи. Санкция указанной статьи предусматривает наложение штрафа в двукратном размере или административный арест.
Как указали ответчики, основания для применения ст.1070 ГК РФ отсутствуют, поскольку Форманчук К. В. не был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста. В Чка-ловском РУВД г. Екатеринбурга Форманчук К.В. был административно задержан) .
По пояснения ответчиков, на основании ст. 27.1 КоАП РФ Форманчук К.В. был доставлен в Чкаловский РУВД г. Екатеринбурга (в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении).
По мнению ответчиков, административное задержание Форманчука К.В. 23.11.2006 г. в Чкаловском РУВД г. Екатеринбурга в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ не является видом административного наказания за совершенное административное правонарушение (ст. 20.25 КоАП РФ) на основании ст.3.2 КоАП РФ.
С данным доводом ответчиков суд согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.27.1 КоАП РФ ответчиками не доказана законность применения к истцу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание: его личность была установлена, протокол составлен, ему было объявлено о явке в суд с указанием даты, времени и места рассмотрения дела.
Ответчики не пояснили, в силу каких именно обстоятельств истец был задержан "в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении".
В судебном заседании свидетель Исламов С.Д. указал на то, что истец отказался подписать обязательство о такой явке, однако данный отказ (если он имел место), подлежал отражению в протоколе, между тем такая отметка там отсутствует, акт по этому поводу также не составлялся.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что Форманчук К

Интересные темы

zakon2010.ru

21.11.2024 - 16:01

Смотри также:
Покупка заброшенной дачи
Подскажите как выписать бывшую жену
жалоба на ЮТК в роспотребнадзор!

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

Таможня

6 - 22.03.2010 - 22:32

. отказался получить извещение о явке в суд, как основание задержания с целью обеспечения данной явки, ответчиками также не представлено.
Довод о том, что истец будет препятствовать рассмотрению протокола, ответчиками также не аргументирован.Скорее наоборот, как видно из протокола об административном правонарушении от 23.11.2006 г., Форманчук К.В. ссылался на наличие квитанций об оплате штрафов, и они могли быть представлены в судебное заседание, однако избрание меры обеспечения в виде задержания повлекло отсрочку в рассмотрении дела, и в конечном итоге - прекращение дела за истечением срока привлечения истца к административной ответственности.
Также суд находит возможным согласиться с доводом истца о возможности применения к возникшими в связи с избранием меры обеспечения в виде задержания положений ст. 1070 ГК РФ.
Согласно ст. 107 0 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного назначения административного наказания в виде административного ареста, подлежит возмещению в полном объеме независимо от виновности деяния должностных лиц, допустивших противоправное применение данного административного наказания.
По смыслу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ наряду с указанными случаями подлежит возмещению также и вред, причиненный юридическому лицу, физическому лицу незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение прав и свобод допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, поэтому применение административного задержания и других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть установлено только КоАП.
В отличие от большинства других мер обеспечения производства по делу, определенных ст. 27.1 КоАП, ограничивающих право владения, пользования и распоряжения имуществом, применение административного задержания влечет за собой ограничение права на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, а также других конституционных прав, свобод, осуществление которых несовместимо с указанными ограничениями. Ограничения прав и свобод граждан при административном задержании обусловлены сроком применения данной меры обеспечения производства по делу.
Административное задержание сопряжено с мерами физического принуждения физического лица. Указанное лицо доставляется в специально предназначенное для этого служебное помещение органов, указанных в п. 1 - 8 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ.
Административному задержанию физического лица предшествует доставление указанного лица в соответствии со ст. 2 7.2 КоАП РФ.
Между тем при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ (п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 21.03.2005 г.).
Административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и связано с лишением гражданина свободы. Поскольку срок административного задержания входит в срок административного ареста, следовательно, незаконное задержание и содержание под стражей относится к случаям, перечисленным в ст. 1100 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для применения к факту административного задержания ст. 1070 ГК РФ.
Разрешая требование истца о возмещении м

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

Таможня

7 - 22.03.2010 - 22:34

морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика, суд полагает, что для этого имеются основания, принимая во внимание следующее.
Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец ука-зал на то, что незаконное ограничение свободы причинило ему нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Перечень нематериальных благ,содержащийся в ст.150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях (например, переживания оскорбленного человека).
Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что "моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".
Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.
Истец пояснил, в чем именно выразились его переживания.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы примене

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

Таможня

8 - 22.03.2010 - 22:34

применения законодательства о компенсации морального вреда".
Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.
Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, но сумму, заявленную истцом несколько завышенной.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства доставления истца в РУВД, длительность разрешения вопроса о доставлении (с 12-30 часов до 16-30), незаконность доставления, наступившие последствия.
Суд полагает, что моральный вред, причиненный Форманчуку К.В. незаконными действия сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга в части его доставления в Чкаловский РУВД г.Екатеринбурга 23.11.2006 г., подлежит возмещению в сумме 01 000 рублей.
Определяя размер морального вреда, причиненного незаконными действия сотрудников РУВД Чкаловского района г.Екатеринбурга в части составления протокола об административном задержании Форманчука К.В., суд учитывает отсутствие оснований для его задержания, а также то обстоятельство, что истец был помещен в камеру для административно задержанных, и находился в этой камере с 16-30 час. 23.11.2006 г. до 09-45 час.24.11.2006 г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным возместить истцу причиненный моральный вред в сумме 05 000 рублей.
Суд полагает, что указанные суммы соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эти суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.
Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

Таможня

9 - 22.03.2010 - 22:35

казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга и помощника оперативного дежурного дежурной части Чкаловского РУВД финансируется за счет средств областного бюджета.
Соответственно, возмещение морального вреда должно производиться за счет бюджета субъекта РФ в лице Министерства финансов Свердловской области, в удовлетворении требований к ГУВД Сведловской области следует отказать.
Разрешая требования истца о возмещению убытков (в виде неполученных доходов) в сумме 25 000 рублей, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению за недоказанностью истцом наличия таковых.
В обоснование данного требования истец пояснил, что им 20.11.2006 года был заключен трудовой договор на выполнение поручения с 000 ПФ <Ампир>. Предметом договора являлось исполнение поручения, связанного с получением в г.Москве и доставкой в г.Екатеринбург материалов для разметки автодорог. По условиям договора он должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей с 24 ноября 2006 года. В связи с неправомерными действиями сотрудников милиции он не смог приступить в выполнению условий договора, вследствие чего руководством 000 ПФ <Ампир> трудовой договор был расторгнут.
Действительно, в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правово-му акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Ответственность за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, наступает при наличии следующих общих условий.
Таким образом, в отличие от ст. 1100 ГК РФ, ответственность по ст.16 ГК РФ наступает только при наличии вины сотрудников в причинении вреда, чего в данном случае не усматривается.
Кроме того, суд полагает, что истец не доказал наличие убытков.
Как видно из договора (л.д. 39), он был заключен 20.11.2006 г. на срок с 24 ноября до 30 ноября 2006 года, истец был освобожден от задержания утром 24.11.2006 г., судом меры обеспечения к нему не избирались, таким образом, каких-либо препятствий к исполнению договора до 30.11.2006 г. у истца не имелось. Также истец не доказал, что именно 24.11.2006 г. он намеревался приступить к работе (например, данные о приобретении билетов на указанную дату).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу недополученных доходов за недоказанностью данного требования.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга в части доставления Форманчука Кирилла Викторовича в Чкаловский РУВД г.Екатеринбурга 23.11.2006 г.
Признать незаконными действия сотрудников РУВД Чкаловского района г.Екатеринбурга в части составления протокола об административном задержании Форманчука Кирилла Викторовича и помещения его в камеру для административно задержанных с 16-30 час. 23.11.2006 г. до 09-45 час.24.11.2006 г.
Взыскать с Министерства финансов Свердловской области в пользу Форманчука Кирилла Викторовича в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действия сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбурга в части доставления Форманчука Кирилла Викторовича в Чкаловский РУВД г.Екатеринбурга 23.11.2006 г., 01 000 рублей.
Взыскать с Министерства финансов Свердловской области в пользу Форманчука Кирилла Викторовича в возмещение морального вреда, причиненного

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

Таможня

10 - 22.03.2010 - 22:36

причиненного незаконными действия сотрудников РУВД Чкаловского района г.Екатеринбурга в части составления протокола об административном задержании Форманчука Кирилла Викторовича и помещения его в камеру для административно задержанных с 16-30 час. 23.11.2006 г. до 09-45 час.24.11.2006 г., 05 000 рублей.
В удовлетворении требования о возмещении убытков в сумме 25 000 рублей отказать.
В удовлетворении требований к ГУВД Свердловской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий/ Подпись.
Копия верна. /
Судья ^_^ У

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

Таможня

11 - 22.03.2010 - 22:37

Думаю теперь все всем понятно.

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

12 - 23.03.2010 - 07:20

мы живём в Краснодаре а не в Екатеринбурге... тут за 100р сажают даже если у водителя с собой квитанций об оплате..... но в базе ГАЙ нет такой информации об оплаты.... и судьй на это нормально смотрят и прокуратура тоже, так-как с высока... самого высока сказали так делать.... кризис в стране денет нет платите штрафы и их станет чуть-чуть больше

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

Таможня

13 - 23.03.2010 - 11:34

Глупости все это и судья на это не когда не пойдет, тем более если квитанции оплачены. Есть нормы материального и процессуального права, на что будет инспектор ГИБДД ссылаться - на то что ему по рации дежурный сказал, что за Вами числятся в базе штрафы??? При составлении протокола об АПН должны быть предоставлены доказательства.

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

Правоед

14 - 23.03.2010 - 12:08

11-Таможня > да, теперь всем понятно во сколько государство оценивает свои косяки =)
Жаль только что и эти крохи платятся из наших с вами карманов, а не из личных средств проштрафившегося сотрудника МВД.

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

Таможня

15 - 23.03.2010 - 18:15

Да согласен с Вами, такая у нас практика по возмещению морального вреда и в крае: при убийстве моральный вред возмещают в среднем 50000 рублей.

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

Таможня

16 - 23.03.2010 - 18:27

Хотя товарищ недавно взыскал (после года борьбы в судебных инстанциях)за моральный вред причиненной в результате ДТП его доверителям в размере 30000 рублей каждому из истцов.

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

Господин Оформитель

17 - 23.03.2010 - 18:45

пипец, как многа букаффф))) но прочитал.
больше всего улыбнуло, что мытарили человека с ноября 2006 по май 2009 и за все 6000 рублей. Интересно, почему заявитель судебные издержки не посчитал?

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

hunter194

18 - 24.03.2010 - 10:41

Менты приравняли к уголовникам-бросили в камеру,а судьи приравняли к бомжам-дали подачку в 6руб

Re: !!!!!! Опять ГАИшники!!!!!

МИЯ

19 - 25.03.2010 - 16:39

Спасибо "Таможня", информация нужная для многих.Пол дня бегали от пристава к ГАИ,полный дурдом...Всем спасибо.

К списку тем

1 >

К списку тем

Добавить новое сообщение

« служебное жилье, подскажите

Квартирный вопрос после развода. »

Ваше имя:
Тема сообщения:
Сообщение: